Blogs

Campo Vidal: “El debate político en TV en España es el más libre que existe”, por @sandrafgere

Los debates políticos en televisión y la manera en que se organizan fue el tema fundamental que protagonizó otra de las conferencias del Ciclo “Periodistas y Periodismo, que organiza IPECC, FAPE y la Agencia EFE

debate político

Dentro del Ciclo “Periodistas y Periodismo”, que viene organizando desde el mes de febrero la IPECC, la FAPE y la Agencia EFE, centrados en un sector tan importante como denostado hoy día por la sociedad, se ha celebrado una nueva conferencia.

debate político

En esta ocasión, el coloquio se ha centrado en “Los debates políticos en televisión ¿Cómo se monta un debate?”, donde se ha contado con la inestimable presencia de Manuel Campo Vidal, periodista y presidente de la Academia de las Ciencias y las Artes de Televisión de España; Tacho de la Calle, reportero gráfico, realizador  y productor ejecutivo de importantes programas televisivos y fundador y miembro de la junta directiva de la Academia de Televisión; y como moderadora, Marisa Ciriza, vicepresidenta de la APM y miembro del Consejo de Administración de RTVE.

Exigentes negociaciones

La moderadora comenzó la tertulia dando algunas cifras y comentando la escasa tradición de los cara a cara entre los políticos, hecho que no sólo ocurre en nuestro país. 
debate político

El primer encuentro se produjo en 1993 entre Felipe González y José María Aznar, obteniendo una audiencia de televisión del 60%. Después vendría un segundo debate, quince años más tarde, en 2008, y otro en 2011.

Sin embargo, Ciriza se quejó de que ninguno de estos tres encuentros haya tenido lugar en TVE, sino en televisiones públicas y el último en la Academia de la Televisión. “En el Reino Unido sí que se realizan en la televisión pública y es importante saber porqué aquí, en nuestro país, no es así”, comentó.

Además, aludió a las exigentes negociaciones de los partidos políticos que, a su juicio, “afectan mucho al equipo que hace el debate. Hay una falta de espontaneidad; está todo más controlado por los jefes de campaña. Parece que cuenta más la telegenia que los datos importante que se van a decir. Se impone más como un espectáculo”, afirmó la vicepresidenta de la APM.

Negociación y miedo

Por su parte, el maestro de todos, Campo Vidal, que ha sido moderador de estos tres debates políticos televisados y conoce como nadie los entresijos de esas operaciones, se dirigió a los asistentes para aseverar, sin dudas que, “negociar un debate es una cosa muy complicada. El del año 1993 sucedió, no porque antes no lo buscásemos, sino porque con anterioridad no se daban las 
debate político

condiciones más adecuadas para ello. En este momento, González lo necesitaba. Después, se cortaron y hubo un parón demasiado largo porque había miedo (como ocurrió en Estados Unidos). Todos comenzaron a darse cuenta de que el debate en televisión tenía una influencia que no se controlaba".

También quiso incidir en que la principal situación que debe darse es que un candidato acepte y, en ocasiones, éste consiente o no según le convenga en cada momento.

Sin embargo, lo más importante es la existencia de una cadena de confianzas para que existan estos debates políticos: “primero la seguridad del candidato consigo mismo; la del equipo hacia el candidato; con la organización, es decir, con la entidad que organiza el debate porque le pueden gastar una mala pasada; confianza en el moderador del debate (porque una frase, tos inoportuna, sonrisa inconveniente, etc., es un editorial al día siguiente y algo que ve mucha gente); y, por supuesto, en el realizador (porque un plano a destiempo puede hacer mucho daño, e incluso un plano de escucha, que puede afectar negativamente a una imagen)”.

Trabajo objetivo

De la Calle, además ofreció su punto de vista desde la experiencia en la realización y producción de dichos debates, en los que participó junto a otros profesionales como Pepe Carvajo y Fernando Navarrete. “Lo primero que nos planteamos fue el problema del tiempo, ya que se nos encargó con muy pocos días, pero al menos, trabajamos con los mejores y eso fue una gran ventaja”. El realizador comentó que su misión central fue que “nuestro trabajo fuese objetivo en cuanto a imagen y tiempos de intervención. Es muy importante los planos de escucha y aquí la acción sí alteraba el producto. Por ello, hubo que equilibrar mucho los planos y dar simetría a las cámaras para no hubiese diferentes alturas (hice medidas incluso con láser)”.
debate político

Para De la Calle, el encargo de un debate televisivo, más que un trabajo, significó “un regalo profesional y, sobre todo, por que tuviese la repercusión que tuvo. Fue posible, además, gracias a la colaboración de todos los que participamos en ese evento. Guardo un gran recuerdo por el esfuerzo que supuso y la satisfacción es que nos volvieron a encargar otro debate”.

Modelo beneficioso

Por otra parte, y para responder a la moderadora, Campo Vidal, consideró que Televisión Española no retransmite debates políticos porque sería complicado, ya que la tele pública entra en campaña. Por ello, se han realizado en las privadas y luego en la Academia de Televisión, que es una entidad sin ánimo de lucro, como se vienen haciendo en otros países.

debate político

En cuanto al modelo de debate político que existe en nuestro país, el presidente de la Academia lo defiende y considera que es muy beneficioso, ya que son cara a cara y cada candidato dice lo que quiere. “Pienso que es el debate más libre. En EE.UU. hay tres modelos de debates. Uno en el que participa el público (ya lo tenemos en el formato de “Hay una pregunta para usted”) pero incluso es más difícil responder a esas cuestiones; otro en el que pregunta sólo el periodista (aquí encantados, pero el problema es que los políticos incluso ya no responden en las ruedas de prensa a preguntas. También está el problema del atrincheramiento que hay en nuestro país); y otro modelo en el que pregunta sólo el moderador, pero aquí lo importante es que éste tenga poca relevancia porque lo fundamental es lo que los políticos tengan que decir. En España se monta todo en función de que uno esté frente al otro, pero en EE.UU. no es así, sino que se triangula en torno al moderador. En España es uno contra otro y si no dicen más es porque no lo creen conveniente. Por ello, defendemos este modelo y es un reto que sea así para la Academia de Televisión. Soy partidario de los debates y no hacerlos o que no lo acepten sería peor”.

Evolución

Aunque parece muy complicado organizar un evento de tal magnitud, De la Calle, aclaró que “la ventaja de montar todo esto es que hemos realizado los eventos más importantes que se han hecho en España (galas, Juegos Olímpicos…). Y lo bueno de que se hagan muchos debates es que los productores de estos debates aprendemos a evolucionar, tanto a nivel de contenido como de continente”.

debate político

En este sentido, afirmó que los futuros debates pasarán por las redes sociales, que también serán protagonistas, “por lo que estamos trabajando en la evolución de esos futuros debates”.



El ciclo “Periodistas y Periodismo” continuará el próximo 18 de junio con un nuevo debate sobre “Periodistas de guerra” en el Auditorio del Matadero de Madrid.

...

Blogs

Libertad de prensa versus Democracia, por @sandrafgere

No hay mucho de qué presumir ni qué celebrar en el Día Mundial de la Libertad de Prensa cuando miles de periodistas están muriendo o están encarcelados en distintas zonas del mundo

libertad

Libertad de prensa no es sólo un derecho y unas garantías que exija todo medio de comunicación. Es un deber que deberían conocer todos los ciudadanos con el fin de que pudiesen reclamar que se publicasen informaciones libres y sin censura previa.

Sin embargo, esto no siempre sucede así y, en algunas ocasiones, los periodistas, se sienten acosados –si no hostigados- por el mero hecho de escribir en primera persona y contar lo que está ocurriendo. 
El 3 de mayo se ha fijado oficialmente como el Día Mundial de la Libertad de Prensa y en este año 2013 se celebra su veinte aniversario. Pero ¿Realmente hay algo que festejar? ¿Existe esa tan buscada autonomía periodística proclamada por la Asamblea de Naciones Unidas allá por el año 1993? Los datos responden por sí mismos.

Armas son palabras

La Asociación Reporteros sin Fronteras (RSF) publica anualmente una lista de países en los que ejercer la labor de periodista se convierte en toda una odisea que, en muchas ocasiones, se paga con la vida. Estos reporteros no son militares ni guerreros ni llevan armas ni están combatiendo sólo quizás denunciando de la forma que saben hacerlo: con su cámara, sus micrófonos, sus reportajes, sus palabras… y parece que estas herramientas son mucho más molestas que los artefactos mortíferos o, quizás, es que hacen más daño.


libertad
En el último informe anual de esta asociación se asegura que un total de 88 profesionales de la información murieron el pasado año ejerciendo su trabajo. A ellos, hay que unir los 47 periodistas asesinados; casi 2.000 amenazados y atacados; 879 detenidos y 38 secuestrados. Otra cuestión importante, que no debemos olvidar, son aquellos a los que se les encarcela, simplemente porque el Gobierno del país en el que están trabajando decide que son “elementos molestos”. Y en esta categoría, encontramos en la actualidad a un total de 300 periodistas encerrados en todo el mundo, “sobre todo en cárceles de países dictatoriales o autoritarios como Irán, China, Vietnam o Eritrea. También en otros países considerados como democráticos, tales como Turquía, que se ha convertido en la mayor cárcel del mundo para periodistas, con más de 70 encarcelados en estos momentos”, confirman desde Reporteros Sin Fronteras.

Sin juicios

Lo más grave de esta situación, si es que puede haber algo peor que estar en una prisión por ejercer tu profesión, es que para estas personas no han existido acusaciones formales ni juicios de ningún tipo. RSF confirma que en algunos casos “llevan más de 10 años en prisión, sometidos a durísimas condiciones de vida, sin ver a sus familiares y sin tener contacto con el exterior. También los hay en celdas de aislamiento o situaciones de tortura”.
libertad

Quizás no hay que irse tan lejos para vivir el día a día de la censura periodística: cuando te vetan la entrada a una conferencia o rueda de prensa; cuando te prohíben hacer preguntas; en el caso de que no puedas escribir con libertad lo que está ocurriendo o incluso tengas que hacerlo gratuitamente y estés devaluando tu profesión… hay muchas formas de acabar con la libertad que rige el principio fundamental de una profesión tan importante como fundamental en toda sociedad que se preste y presuma de democrática.

...

Blogs

Los periodistas no somos comparsas, por @Amparosuaymad

La Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) ha emitido una información, en la cual expresa su descontento rechazando la estrategia de algunos partidos políticos de convocar a los medios de comunicación para escuchar intervenciones de sus representantes sin posibilidad de hacer preguntas.  Según la FAPE, estas iniciativas  hurtan a los periodistas el cumplimiento de [...] ...